Единственный учредитель организации - ее директор: проблема оформления

Вопрос поступил на линию консультаций Информационной Аналитической Системы «1С:Консалтинг. Стандарт» в октябре 2008 года

[О ИАС 1С:Консалтинг.Стандарт] [Рассылки] [Линия консультаций] [Примеры использования] [Обновления] [Технические требования] [Диагносты] [Конструкторы]

Ситуация, когда единственный учредитель организации является ее же директором, редкой не назовешь. На нашу линию консультаций неоднократно поступали вопросы, касающиеся порядка оформления и регулирования отношений между директором, являющимся единственным учредителем организации, и самой организацией. В данном обзоре Вы найдете ответы на некоторые из них:

Заключается ли с директором, являющимся единственным учредителем организации, трудовой договор от имени организации?
Может ли директор, являющийся единственным учредителем организации, рассчитывать на выплату пособий по временной нетрудоспособности за счет средств ФСС России?

Отвечает специалист проекта Информационная Аналитическая Система «1С:Консалтинг. Стандарт»: аудитор, к.э.н. Марина Озерова

1) Подлежит ли заключению трудовой договор между директором, являющимся единственным учредителем организации, и организацей (ООО, АО)?

В этом вопросе существуют две противоположные точки зрения.

1. Трудовой договор не заключается.

Такой позиции придерживаются как чиновники, так и некоторые независимые эксперты.

Например, в письме Роструда от 28.12.2006 № 2262-6-1 сказано, что согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор заключается между работником и работодателем. В случае, когда единственный учредитель юридического лица является к тому же его руководителем (например, генеральным директором), по отношению к генеральному директору отсутствует его работодатель. Таким образом, подытожили чиновники, в указанном случае трудовой договор с генеральным директором как с работником не заключается. Вместе с тем, указано в письме Роструда, генеральный директор заключает трудовые договоры с работниками, выступая в них в качестве работодателя. Подписание трудового договора одним и тем же лицом от имени работника и от имени работодателя не допускается.

Ряд экспертов полагает, что заключение какого-либо договора, в том числе трудового, в отношении руководителя, являющегося единственным учредителем (участником), если и не запрещено какими-либо законодательными нормами, то по сути своей бессмысленно. Сторонники этой точки зрения считают, что в рассматриваемой ситуации управление организацией осуществляется непосредственно на основании имеющегося у единственного учредителя (участника) права собственности. При этом единственный учредитель (участник) должен своим решением, которое подлежит документальному оформлению, возложить на себя функции единоличного исполнительного органа – директора и т.п.

Трудовой кодекс также исключает руководителя организации, являющегося ее единственным учредителем (участником) и собственником ее имущества, из числа лиц, на которых распространяются положения гл.43 ТК РФ «Особенности регулирования труда руководителя организации…». В основе такого законодательного решения лежит невозможность заключения договора с самим собой.

Итак, первая точка зрения сводится к следующему: когда руководитель организации является ее единственным учредителем, трудовое законодательство не применяется и в этой ситуации нужно руководствоваться нормами гражданского права и здравого смысла.

С бухгалтерской точки зрения такая позиция исключает возможность получения руководителем организации, являющимся ее единственным учредителем, социальных гарантий, пособий, заработной платы и делает невозможным принятие к учету расходов для целей налогообложения, так как, по мнению сторонников данной позиции, единственным источником доходов такого руководителя является чистая прибыль (дивиденды) общества.

2. Трудовой договор необходимо заключить.

Трудовой договор с руководителем организации, который является ее единственным учредителем, заключить необходимо - по той причине, что отношения между работником и предприятием регулируются именно этим документом (ст. 16 ТК РФ). И никаких исключений из данного правила законодательство не предусматривает. В этом случае директор поставит в трудовом договоре две подписи - и за сотрудника, и за работодателя. Правда, в ст. 182 ГК РФ есть положение, согласно которому представитель фирмы не может заключать сделки с самим собой. Но эта норма применяется исключительно в гражданском законодательстве (например, в отношении хозяйственных контрактов). Порядок заключения трудовых договоров эта норма не меняет. К такому же мнению в аналогичной ситуации пришел и ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 19.05.2004 № А13-7545/03-20.

Дополнительным аргументом в пользу данной позиции применительно к хозяйственным обществам (ООО и АО) могут являться положения п.4 ст.40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.3 ст.69 ФЗ «Об акционерных обществах». Согласно упомянутым нормам, порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений, его права и обязанности устанавливаются - наряду с соответствующими нормативными актами, уставом и внутренними документами общества - также и договором, заключаемым между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Мы разделяем вторую точку зрения, считая, что трудовой договор между директором, являющимся единственным учредителем общества, и самой организацией, лучше заключить. Ведь при отсутствии трудового договора налоговые органы могут исключить из расходов для целей налогообложения зарплату директора. К примеру, контролеры сошлются на п. 21 ст. 270 НК РФ, согласно которому вознаграждения, не предусмотренные трудовым договором, налогооблагаемую прибыль не уменьшают.

Если же трудовой договор заключен, то заработная плата директора с начисленными на нее налогами может быть учтена для целей налогообложения прибыли (ст. 255 НК РФ).

2) Обладает ли директор, являющийся единственным учредителем, правом на получение пособия по временной нетрудоспособности за счет ФСС России?

Сразу скажем, что чиновники ФСС России придерживаются мнения, согласно которому единственный учредитель организации - физическое лицо не вправе заключить трудовой договор с самим собой. Поскольку трудовой договор директора, подписанный им и от имени работника, и от имени работодателя, не считается заключенным, оснований для получения пособия по временной нетрудоспособности нет (Л.М.Новицкая, начальник отдела применения законодательства в сфере обязательного социального страхования ФСС РФ, "Российский налоговый курьер", 2007, № 24).

Таким образом, вне зависимости от того, как оформлены отношения единственного учредителя и компании (есть трудовой договор или нет), чиновники по всей вероятности откажут в выплате пособия за счет средств ФСС России.

Однако арбитражная практика свидетельствует об обратном.

Например, в постановлении ФАС Уральского округа от 17.09.2007 № Ф09-2855/07-С1 суд, принимая сторону организации, исходил из того, что если работник и работодатель выступают в одном лице, это не противоречит ни положениям Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни Трудовому кодексу РФ, ни уставу общества. При этом, поскольку согласно ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора, то и директор, являющийся единственным учредителем, также является застрахованным лицом, которому положены все виды предусмотренных государством пособий.

В пользу организации высказались судьи в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 22.10.2007 № Ф04-7333/2007(39430-А45-25); ФАС Северо-Западного округа от 06.04.2007 № А66-8451/2006; ФАС Центрального округа от 08.08.2005 № А-09-17861/04-9.

Итак, можно сделать следующий вывод: если между директором организации, являющимся единственным учредителем ООО, и самой организацией, заключен трудовой договор, то у организации есть шанс возместить расходы по пособию по временной нетрудоспособности за счет средств ФСС России. Правда, по всей видимости, через судебное разбирательство.